¿Se han cumplido los objetivos originales del diseño Normativo del Proceso de Descentralización?

5 06 2014

En relación a los últimos acontecimientos ocurridos en algunos Gobiernos Regionales, dejo un articulo que escribí en mayo de 2012 para uno de mis cursos de maestría. Muchas de las cosas no han cambiado y las propuestas de mejora siguen siendo las mismas.

Evaluación del Proceso de Descentralización

¿Se han cumplido los objetivos originales del diseño Normativo del Proceso de Descentralización?

Antes de responder a la pregunta es necesario entender que la Descentralización es un proceso en marcha, no concluido y que es una propuesta de largo, plazo tal y como le describe el Acuerdo Nacional. En virtud de ello, calificar con un “Si” o un “No” a priori, resultaría injusto. Sin embargo es posible medir el grado de avance o cumplimiento que han tenido los objetivos. Sobre esto último esbozare alguna respuesta, concentrándome en dos de los diecinueve objetivos planteados en el marco base de la descentralización.

En lo que refiere a los objetivos a nivel político, un primer punto de análisis seria observar el nivel de cumplimiento de los niveles de transferencias y competencias, donde encontramos que al 31 de diciembre del 2011, se había transferido el 92.4% (4,446 funciones de 4,810). Cuantitativamente parece una nota aprobatoria, sin embargo queda la pregunta ¿Cuan afianzado esta el proceso en los niveles sub-nacionales y cuán capacitados están para asumirlo? Muestra clara podría ser el Plan Piloto de Municipalización de la Gestión Educativa de los niveles Inicial y Primaria, que el año pasado fue cancelado, dado que los resultados obtenidos durante la implementación fueron adversos[1]. Otro objetivo interesante de análisis seria pues el de la participación ciudadana en los procesos en la gestión de asuntos públicos, donde el mayor referente son los procesos de Presupuesto Participativo (PP) sean estos regionales o locales. La experiencia que he podido observar en más de 30 gobiernos locales, es que los PP no está siendo una herramienta de planificación y mucho menos presupuestal, de los recursos de inversión, esto debido al desconocimiento sumando a los intereses creados.

Un objetivo interesante a nivel económico es el de la redistribución equitativa de los recursos del estado y el quizás el mejor nivel de medición sea el nivel de ejecución presupuestal de la inversión. En los últimos años, la inversión pública se ha triplicado considerando los tres niveles de gobierno[2] y diferenciadamente los Gobiernos Locales tienes un nivel mayor. Sin embargo existen problemas ligados a la calidad del gasto público (tamaño de proyectos, funciones, sostenibilidad). Adicionalmente el mayor nivel de disponibilidad de recursos ha obedecido al crecimiento de la economía (lo que ha determinado más ingresos a las arcas fiscales), más que a factores políticos.

Definitivamente, se ha tenido varios avances en el proceso de descentralización, mas en algunos objetivos que otros. Sin embargo queda una agenda pendiente aun muy grande y la principal está orientada a los objetivos administrativos, donde se hace necesaria una reforma del servicio civil a todos los niveles del gobierno, principalmente en los gobiernos locales.

Finalmente, a la pregunta planteada solo cabria la respuesta, la descentralización se ha cumplido parcialmente.

 

[1] Véase: D.S. N° 019-2011-ED fechado el 22 de diciembre del 2011

[2] En el 2011 la responsabilidad de ejecución se ha estabilizado en torno a la siguiente proporción aproximada: 1/5 en gobiernos regionales; 2/5 en gobiernos locales y 2/5 en gobierno nacional





Sobre universidades de medio pelo y otras hierbas

18 12 2013

El día hoy (miércoles 18 de diciembre de 2013) leí un post del señor Ernesto Cabral en el portal “El Utero de Marita” sobre las “Universidades de medio pelo” y me encontré con una sorpresa. Mi universidad, la Universidad Católica Sedes Sapientiae, es considerada por el señor Cabral como de “medio pelo”. ¿La razón? Un ESTUDIOS DE CASOS de Ipsos Marketing.

Que quede claro que este es un post a título personal y no mantengo ninguna relación contractual con la universidad, mas si un vinculo afectivo de cariño y respeto como egresado.

El Marco muestral

En primer lugar hay que dejar algo en claro, si bien es cierto que las personas entrevistadas son de las empresas más “poderosas” y que no critico el rigor científico al estudio realizado, estas NO representan el universo del tejido empresarial del Perú. Según el Censo Nacional Económico del 2008, en el Perú había poco mas de 940 mil establecimientos, mientras que el marco muestral del estudio de Ipsos Marketing es de poco mas de 13 mil, es decir el 1.4%. Seguro me dirán que estas empresas representan las principales facturaciones del país y esto es cierto, pero queda claro que NO son todas.

Además sería interesante saber cuáles son las preguntas/respuestas o las variables que dan los entrevistados del por qué no contratarían a egresados de dichas universidades, ya que tal y como están se ven demasiado superficiales sin ningún criterio más que la voluntad de los responsables de RRHH de las mencionadas empresas. ¿Hay algún criterio científico, cuantitativo o factores de evaluación? o ¿solo se presentaron las listas de universidades y de ahí se eligió?

Para los que no conocen la UCSS

Solo para centrarnos, la Universidad Católica Sedes Sapientiae (UCSS) fue fundada el 31 de mayo de 1998 por Monseñor Lino Panizza Richero y aprobada el 27 de diciembre de 1999, mediante Resolución N. 688-99 CONAFU. Solo recién en el 2006, es decir casi después de 8 años recibe la aprobación y resolución de autonomía por parte de CONAFU. En todas las evaluaciones, la UCSS siempre obtuvo resultados satisfactorios. Claro está, que hoy por hoy la CONAFU no es el mejor referente y este dato podría ser fácilmente criticado.

La UCSS no es una universidad que tenga una agresiva campaña de publicidad, ni a la caza de alumnos. No anda generando “exámenes a medida” o formas agresivas de capturar chicos recién salidos del colegio. La UCSS es una universidad, que según sus estatutos es NON PROFIT, sin ningún fin lucrativo y con un importante componente de proyección social. Cuando fue fundada, no se hizo pensando en competir con ninguna universidad prestigiosa, sino de ofrecer educación de calidad a un sector que estaba en pleno crecimiento, Lima Norte y que luego se ha ido extendiendo, no por voluntad propia, sino por invitaciones de algunas diócesis del país para atender necesidades educativas. Quizás el programa más importante es NOPOKI, que es el PRIMER programa nacional en formar docentes en lengua materna a diferentes etnias y comunidades amazónicas (Shipibo, Ashaninkas, Asheninkas, Yines, entre otros). ¿Qué universidad de medio pelo, se mete a un “negocio” así?

No sé si una universidad de “medio pelo” pueda generar sinergias academias y científicas con Universidades como la Sacro Cuore di Milano, o la Degli Studi di Genova, Degli Studi di Firenze entre otras. No sé si una universidad de “medio pelo” pueda ser la primera universidad a nivel nacional en gestionar el primer observatorio socioeconómico que produce y difunde información estadística a nivel distrital, que ni siquiera el mismo INEI puede producir. No sé si una universidad de “medio pelo” tenga la capacidad de enviar todos los años a un grupo de sus mejores alumnos a realizar stage en empresas italianas incluyendo cursos en universidades de la región Lombardia.

Me podría pasar líneas de líneas hablando sobre porque considero que la UCSS no es una universidad de “medio pelo” como la ha etiquetado el señor Cabral, sin embargo podría resultar aburrido. Solo quiero hacer hincapié que no considero que mi título sea de “medio pelo” solo porque un estudio de Ipsos dice que ciertas empresas dicen que no me contratarían por ser de la UCSS. Si hay algo que la UCSS me enseño, es a no depender de nadie, sino a valerme por mi mismo, me dio la formación suficiente profesional y afirmo mis valores para ser un buen profesional.

La universidad no hace al alumno… sino el alumno a la universidad.





El 53% de Villarán, según Guerra Garcia

1 11 2012

El día de ayer, vi la entrevista que le hizo Jaime de Althaus al buen Gustavo Guerra García, actual asesor de la Municipalidad de Lima. Sinceramente, no estaba muy atento ya que estaba jugando con mi hija, pero entre las cosas que oía me llamo la atención que GGG, orgulloso el, se pavoneaba diciendo que la gestión Villarán había ejecutado el 55% del presupuesto de inversiones en el primer año de gestión, mucho más de lo que había hecho Castañeda en sus periodos. No es que haya dudado de las palabras del ilustre asesor, pero me quedo la curiosidad de saber si esto era cierto. Pues efectivamente, ingrese al portal de transparencia económica del MEF y me cerciore que la MML en el 2011 había ejecutado el 53% de su programa de inversión (solo proyectos). En esta oportunidad no compare con lo que había hecho Castañeda, ya que presupuestalmente no es “sano” comparar gestiones de años diferentes, debido a que cada una tiene coyunturas particulares. Pero lo que si hice fue revisar que hizo la MML para lograr ese 53% (que por cierto no es mucho).

El PIM 2011 de la MML tenía programado S/. 430.4 millones distribuidos en 119 proyectos, de estos, solo el 47% fueron ejecutados (56 proyectos) por un total de S/. 228.6 millones, es decir el 53% que pregonaba GGG. Aquí ya surge una pregunta: ¿Cuál fue el motivo de que la MML no pudiera ejecutar los 63 proyectos restantes, si estos ya se encontraban programados? Dejándole el beneficio de la duda a la MML, nos concentraremos entonces en los 56 proyectos que si fueron ejecutados.

Resulta pues, que de estos 56 proyectos, 40 de ellos son de continuidad de la gestión del Señor Castañeda, es decir, iniciaron ejecución o gasto presupuestal antes del 2011. Estos 40 proyectos representan el 51% del gasto total de la MML en el 2011 (poco menos de S/. 117.5 millones). Los montos programados eran saldos de proyectos, es decir que si o si tenían que ejecutarse. En pocas palabras, el Señor GGG se pavoneaba de un resultado que no es suyo, sino que lo heredo de la gestión anterior.

Pero bien, veamos los proyectos restantes. Si descontamos los 40 proyectos “herencia”, nos quedan 16 por un monto de S/. 110.8 millones que si son propios de la gestión Villarán (y eso, la mayoría fueron formulados en años anteriores). Entre estos 16 PIP’s se encuentran 3 proyectos por un monto de S/. 45 millones destinados a la grandiosa y magnifica renovación de la Costa Verde, así tenemos que S/. 65 millones fueron destinados a otras obras en la ciudad.

Lamentablemente, el Señor de Althaus, desconocía esta información, lo que de haber tenido hubiera sido una estupenda oportunidad para poner a prueba la capacidad de gestión que dicen tener los amigos de la MML. Pongo esta información, no con el ánimo de fregar a nadie, sino por el contrario de compartir con aquellos que no manejan la información que esta alcance de todos.

Por último, dejo la relación de obras que fueron ejecutadas durante el 2011 (en rojo las que son “herencia” del señor Castañeda):

Actividad/Proyecto Ejecución Avance %
Devengado
2042905: PROGRAMA DE TRANSPORTE URBANO DE LIMA METROPOLITANA ( PTUL) SUBSISTEMA NORTE SUR 53,139,988   99.9
2066003: AMPLIACION Y REMODELACION DEL GRAN MERCADO MAYORISTA DE LIMA EN EL DISTRITO DE SANTA ANITA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 15,515,293   43.6
2126027: MEJORAMIENTO DE LA GEOMETRIA VIAL DEL CIRCUITO DE PLAYAS DE LA COSTA VERDE, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 30,000,000   100.0
2117968: AMPLIACION DEL CUARTO CARRIL DE LA AV. CANADA, TRAMO, AV. PASEO DE LA REPUBLICA – AV. CIRCUNVALACION, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 15,223,313   92.6
2042904: RECONSTRUCCION E IMPLEMENTACION DEL PROYECTO INTEGRAL DEL TEATRO MUNICIPAL Y SU ENTORNO -PITME -LIMA-CERCADO -LIMA 12,201,868   100.0
2128923: PUESTA EN VALOR Y RECUPERACION DEL MALECON DE LA PLAYA LA HERRADURA, DISTRITO DE CHORRILLOS, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 11,828,460   100.0
2020511: CREACION DEL EJE PEATONAL ICA – UCAYALI ENTRE LA AV. TACNA Y LA AV. ABANCAY DEL CENTRO HISTÓRICO DE LIMA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 9,394,441   100.0
2124067: CONSTRUCCION Y MEJORAMIENTO DE ESCALERAS Y PUENTES PEATONALES EN LA COSTA VERDE, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 8,000,000   100.0
2079926: CONSTRUCCION DE LA VIA DE INTERCONEXION DE LOS DISTRITOS DEL RIMAC Y SAN JUAN DE LURIGANCHO -TUNEL SANTA ROSA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 1,446,333   18.6
2111254: MEJORAMIENTO E IMPLEMENTACION DEL MUSEO METROPOLITANO DE LIMA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 7,679,140   100.0
2106831: INTERCONEXION VIA EXPRESA ALMIRANTE MIGUEL GRAU CON EL CORREDOR DE LA AVENIDA NICOLAS AYLLON 5,618,975   76.9
2127402: MEJORAMIENTO DEL MALECON DE LA COSTA VERDE, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 7,000,000   100.0
2083451: MEJORAMIENTO DE LA GEOMETRIA VIAL DE LA AV. UNIVERSITARIA TRAMO CALLE SANTA TEODOSIA – AV. BOLIVAR – AV. LA MAR, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 5,985,000   89.6
2132973: CONSTRUCCION DEL MALECON DE LAS PLAYAS VENECIA Y BARLOVENTO, DISTRITO DE VILLA EL SALVADOR – LIMA – LIMA 4,991,231   83.3
2147251: CREACION DE LA ALAMEDA DE INTEGRACIÓN ENTRE LA EXPLANADA SUR DEL ESTADIO NACIONAL Y EL PARQUE DE LA RESERVA EN EL CERCADO DE LIMA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 5,824,760   100.0
2119843: CONSTRUCCION DE LA SEGUNDA ETAPA DEL PRIMER PROGRAMA DE RENOVACION URBANA MUNICIPAL DEL CENTRO HISTORICO DE LIMA- MONSERRATE -CERCADO DE LIMA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 724,729   14.9
2134564: CONSTRUCCION DEL MUSEO BODEGA Y QUADRA DEL CENTRO HISTORICO DE LIMA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 3,684,100   80.2
2054608: MEJORAMIENTO DEL PARQUE ZONAL HUIRACOCHA EN EL DISTRITO DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 4,126,415   100.0
2081007: CONSTRUCCION DEL INTERCAMBIO VIAL PANAMERICANA NORTE – AVENIDA TOMAS VALLE – AVENIDA ANGELICA GAMARRA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 4,023,802   100.0
2078940: AMPLIACION DEL CUARTO CARRIL AV. JAVIER PRADO ESTE. TRAMO AV. AREQUIPA -AV. PASEO DE LA REPUBLICA Y DEL CUARTO CARRIL DEL PUENTE LUIS FELIPE VILLARAN, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 4,000,000   100.0
2026085: RECONSTRUCCION DE 02 CENTROS INFANTILES MUNICIPALES: NIÑA MARIA Y MERCEDARIAS EN EL CERCADO DE LIMA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 2,609,505   69.0
2109471: CONSTRUCCION DE VIADUCTO ELEVADO VIA EXPRESA PASEO DE LA REPUBLICA – PROLONGACION IQUITOS, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 1,156,470   39.2
2123736: CONSTRUCCION PUENTE PEATONAL PANAMERICANA SUR KM. 39+500, DISTRITO DE PUNTA HERMOSA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 2,370,750   100.0
2096894: CONSTRUCCION DE INFRAESTRUCTURA DEPORTIVA Y RECREATIVA EN EL TREBOL DE CAQUETA, DEL DISTRITO DE SAN MARTIN DE PORRES, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 1,447,202   100.0
2111466: CONSTRUCCION DEL INTERCAMBIO VIAL Y MEJORAMIENTO DE LA INFRAESTRUCTURA VIAL DE LA PANAMERICANA NORTE – AV. CARLOS IZAGUIRRE, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 1,220,879   87.5
2094159: CONSTRUCCION DEL INTERCAMBIO VIAL EN LA AV. PRIMAVERA Y AV. CAMINOS DEL INCA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 1,108,301   99.9
2073240: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DE LOS ASENTAMIENTOS HUMANOS AMPLIACION NUEVA JUVENTUD Y 1º DE MAYO, DISTRITO DE CARABAYLLO, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 1,026,187   100.0
2083803: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DEL ASENTAMIENTO HUMANO INTEGRACION SOLIDARIDAD Y PROGRESO, SECTOR LOS JARDINES DEL DISTRITO DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 757,794   100.0
2103236: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DEL SECTOR ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI DEL ASENTAMIENTO HUMANO PROYECT. INTEGRAL ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI DEL DISTRITO DE VILLA MARIA DEL TRIUNFO, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 570,485   100.0
2103231: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DEL ASENTAMIENTO HUMANO SANTA MARIA AMPLIACIONES, SECTOR NUEVA ALIANZA Y SECTOR LAS VEGAS DEL DISTRITO DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 530,769   100.0
2083800: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DEL ASENTAMIENTO HUMANO EL PROGRESO, DISTRITO DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 450,587   100.0
2113436: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DEL AA.HH. SIGLO XXI AMPLIACION SECTOR 27 DE MARZO II ETAPA DEL DISTRITO DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 416,770   100.0
2083815: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DEL ASENTAMIENTO HUMANO SANTA MARIA SECTOR AMPLIACION PARCELA III DEL DISTRITO DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 408,205   100.0
2069507: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DE LOS ASENTAMIENTOS HUMANOS SAN FRANCISCO DE ASIS – AREA OESTE Y SEÑOR CAUTIVO DE AYABACA, DISTRITO DE ANCON, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 324,297   100.0
2083811: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DEL ASENTAMIENTO HUMANO PAMPLONA ALTA, SECTOR LOS ANGELES, SUB SECTOR DIVINO MAESTRO DEL DISTRITO DE SAN JUAN DE MIRAFLORES, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 248,640   100.0
2102959: MEJORAMIENTO DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DEL INTERCAMBIO VIAL HUAYLAS PARA REUSO EN RIEGO DE LA URBANIZACION PALMERAS DE VILLA, DISTRITO DE CHORRILLOS, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 246,113   100.0
2113366: CONSTRUCCION DE LOSA TIPO FUTSAL Y LOSA DE VOLEY EN LA ASOCIACION DE VIVIENDA DE LOS TRABAJADORES DEL MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 243,389   100.0
2084845: MEJORAMIENTO Y CONSTRUCCION DE INFRAESTRUCTURA DEPORTIVA EN EL ASENTAMIENTO HUMANO UPIS HUASCAR AMPLIACION GRUPO 12 A DEL DISTRITO DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 237,580   100.0
2103225: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DEL ASENTAMIENTO HUMANO PRIMERO DE MAYO ZONA 7 NUEVO MILENIO DEL DISTRITO DE VILLA MARIA DEL TRIUNFO, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 222,301   100.0
2085301: MEJORAMIENTO DE INFRAESTRUCTURA DEPORTIVA E IMPLEMENTACION DE AREA RECREATIVA EN EL PARQUE MICAELA BASTIDAS DEL AA.HH. PRIMERO DE SETIEMBRE DEL DISTRITO DE CERCADO DE LIMA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 209,005   100.0
2073548: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DEL ASENTAMIENTO HUMANO SEÑOR DE LOS MILAGROS PAYET, DISTRITO INDEPENDENCIA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 205,445   100.0
2097394: CONSTRUCCION DE LOSA DEPORTIVA DE USO MULTIPLE EN LA ASOCIACION DE VIVIENDA SANTA MARY DEL DISTRITO DE EL AGUSTINO, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 171,506   100.0
2074331: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DEL ASENTAMIENTO HUMANO 21 DE ABRIL DEL DISTRITO DE INDEPENDENCIA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 152,466   100.0
2103217: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DEL COMITE 125 AMPLIACION VIRGEN DEL ROSARIO SEGUNDO SECTOR DE INDEPENDENCIA DEL DISTRITO DE INDEPENDENCIA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 150,460   100.0
2105140: RECONSTRUCCION DE LOSA DEPORTIVA DE USO MULTIPLE EN EL PARQUE EL SUSTO DEL ASENTAMIENTO HUMANO 05 DE MARZO, URB. TUPAC AMARU, DISTRITO DE INDEPENDENCIA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 142,668   100.0
2113305: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DEL AA.HH. VALLE CRUZ DE MAYO DEL DISTRITO DE INDEPENDENCIA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 136,632   100.0
2097399: CONSTRUCCION DE LOSA DEPORTIVA DE USO MULTIPLE Y LOSA DE VOLEY EN LA UCV 117 ZONA G, HUAYCAN DEL DISTRITO DE ATE – VITARTE, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 136,126   100.0
2097393: CONSTRUCCION DE LOSA DEPORTIVA DE USO MULTIPLE EN LA ASOCIACION DE VIVIENDA LA MENACHO II DEL DISTRITO DE EL AGUSTINO, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 134,688   100.0
2105174: RECONSTRUCCION LOSA DEPORTIVA DE USO MULTIPLE EN EL ASENTAMIENTO HUMANO EL INDEPENDIENTE DEL DISTRITO DE EL AGUSTINO, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 122,366   100.0
2079713: CONSTRUCCION DE INFRAESTRUCTURA DEPORTIVA EN EL AA.HH. BAYOVAR SECTOR I-II EN EL DISTRITO DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 113,806   100.0
2083791: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DEL ASENTAMIENTO HUMANO HORACIO ZEVALLOS GAMEZ DEL DISTRITO DE INDEPENDENCIA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 111,256   100.0
2068314: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DEL ASENTAMIENTO HUMANO VILLA MERCEDES, DISTRITO DE CHACLACAYO, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 107,859   100.0
2073755: MEJORAMIENTO DE LAS VIAS DE ACCESO EN LAS ZONAS ALTAS DEL ASENTAMIENTO HUMANO SANTA ROSA DEL DISTRITO DE INDEPENDENCIA, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 107,475   100.0
2080918: CONSTRUCCION DE INFRAESTRUCTURA DEPORTIVA EN EL AA.HH. HORACIO ZEVALLOS GAMEZ EN EL DISTRITO DE ATE, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 98,710   100.0
2077744: CONSTRUCCION DE LOSA DEPORTIVA DE USO MULTIPLE EN LA UCV 150 ZONA J – HUAYCAN DEL DISTRITO ATE – VITARTE, PROVINCIA DE LIMA – LIMA 96,680   100.0
2094091: REHABILITACION DE LA AV. UNIVERSITARIA TRAMO AV. ENRIQUE MEIGGS – AV. OSCAR R. BENAVIDES – CERCADO DE LIMA 60,341   96.4




¿Gasta bien el Gobierno Central? 2da Parte

21 08 2012

Luego de un tiempo y animado por el post del amigo @leninheredia, me animo por ver cómo va la ejecución del gasto público hacia el primer semestre del año. Y vaya que nos encontramos con algunas sorpresas.

Lo primero que llama la atención, es el aumento del presupuesto público (en sus tres niveles) a razón del 0.91% respecto del 2011 (en soles es poco mas de un mil millones). Si vemos el aumento a nivel de gobierno, son las municipalidades quienes más dinero han recibo respecto del 2011, quienes han pasado de tener S/. 586 millones más. Seguidamente los Gobiernos Regionales a quienes se les a aumento del 1.1% de su presupuesto del año anterior y por último el Gobierno Central a quien se le aumento el 0.33%. Para mayor detalla, véase el cuadro N° 1.

Pero como ya explique anteriormente, el presupuesto del estado, así como el de toda empresa, está compuesto por dos tipos de gasto el corriente y el de inversión. En cuanto al gasto corriente el Central y los gobiernos regionales han tenido variaciones positivas respecto del 2011 (0.60% y 2.18% respectivamente). Mientas que en las municipalidades la historia ha sido distinta, se les redujo el presupuesto para gasto corriente en 0.72% (algo de S/. 76.7 millones). Por el lado de gasto de inversión la situación es a la inversa, son las municipalidades quienes han crecido en 4.68% (S/. 663 millones más que en el 2011) y el gasto de inversión del central y los gobiernos regionales se redujo en conjunto S/. 191 millones (véase cuadro N° 2).

 

A priori, esta lógica descentralista y subsidiaria (no de subsidio, sino bajo el principio de subsidiariedad), está bien. Le damos más plata a los gobiernos locales para el gasto de inversión, ya que ellos están más cerca de la población y así se pueden atender mejor las necesidades básicas. Sin embargo surgen unas preguntas: ¿Con que lógica se le da más plata para gasto de inversión a los gobiernos locales, pero le recorto su capacidad de gestión (gasto corriente)? O ¿es que los gobiernos locales se volvieron súper eficientes en un año y puede ejecutar más y mejor con menos gente? O ¿las capacidades técnicas en las municipalidades han mejorado y podrán levantar las alicaídas cifras de ejecución de inversiones? Personalmente a las dos últimas preguntas mi respuesta es un no categórico (claro, salvo honrosas excepciones). Pero como el titulo está referido al gobierno central ahondaremos un poco más en el tema.

En la primera medición que hice sobre la ejecución de los sectores, explique porque la importancia de ver el nivel de ejecución. Y no pensando que ellos tiene la receta de la pólvora, sino por el contrario, se la pasan juzga y juzga a los municipios y regiones sobre los niveles que estos tienen respecto de las inversiones públicas conociendo sus limitaciones y sin hacer (en muchos casos) nada al respecto. Veamos entonces.

 

El gobierno central a través de sus sectores está destinando casi S/. 11 mil millones de soles para inversiones públicas, de las cuales el 71% están concentradas en Transportes y comunicaciones (claro está que mas en transporte) y en educación (infraestructura educativa). Luego salud (infraestructura/equipamiento de salud) tiene un 6.2% y agricultura con 5% (importante lo que se viene haciendo) de ahí el resto de sectores está muy lejos de alcanzar dichos niveles de inversión. Los niveles de ejecución al primer semestre del año son evidentes, sino fuera por transportes (nuevamente) la inversión seria, por decirlo menos, nula.

 

Existirían algunos casos que puntualizar por ejemplo, el MIDIS, ya que su competencia principal está en el gasto corriente, ya que la labor que tienen ellos es transferir recursos directamente y no a través de proyectos (el nivel de ejecución del gasto corriente al primer semestre es del 37% con muertos y heridos). Sucedería lo mismo con el MINTRA, que no tiene un sol para gasto de inversiones, entendiendo que su principal labor está la fiscalización, promoción y control del trabajo. He puesto también por ahí a nuestros señores legisladores, que tienen un par de proyectos por S/. 29 millones (que imagino están a nivel de idea porque no tienen código SNIP) para la mejora de la infraestructura inmobiliaria de la sede legislativa y la construcción de un edificio en Ancash por S/. 20 millones (sería interesante saber de que se trate este proyecto). Preocupante es el gasto de inversión de Defensa e Interior, que en conjunto llegan al 5.5%, sin embargo el nivel de ejecución es un más alto en Interior (27%). Preocupa también el nivel de ejecución de Vivienda, construcción y saneamiento con solo 19% (este es uno de los sectores que más ha bajado en cuanto a presupuesto).

 

Finalmente, saludo la lógica descentralista del gasto de inversión, perfecto, pero seamos consecuentes con lo que esto acarrea. Darle más recursos a los municipios, implica también transferir capacidades profesiones y técnicas, que en las regiones no se tiene y esa será motivo de otro artículo. Por otro lado, echarle la culpa al SNIP es un cuento chino, el SNIP no debe de simplificarse, debe de ser más “abierto” (permitir ejecutar inversiones no solo de infraestructura, sino también productiva). Los ministerios en lugar de tener tanto burócrata sentado en las oficinas debería de “salir” a las regiones a transferir capacidades y conocimientos, no ha estar diseñando no se que desde los escritorio. Estimado lector, el Perú no necesita señores encorbatados y señoritas de sastre, por el contrario se requiere de gente que quiera meterse a trabajar desde abajo, a “ensuciarse los zapatos” en la “cancha” y entender que es lo que verdaderamente se requiere. Esto, señoras y señores es mi humilde opinión.





MEETING 2012/ Cosa rende speciale l’uomo? Mazzarella ed Esposito, filosofi a confronto | pagina 2

20 08 2012

http://www.ilsussidiario.net/mobile/Cronaca/2012/8/20/MEETING-2012-Cosa-rende-speciale-l-uomo-Mazzarella-ed-Esposito-a-confronto/2/312979/





MEETING 2012/ Chrysostomos II: la libertà religiosa è autentica se cambia il cuore dell’uomo

20 08 2012

http://www.ilsussidiario.net/mobile/Cronaca/2012/8/20/MEETING-2012-/312983/





ROMA LOCUTA, CAUSA FINITA

22 07 2012

La frase latina del título se puede traducir como: “Cuando Roma ha hablado, la causa está terminada”. Pues esto es lo que ha sucedido con el caso de la ex – PUCP, donde el mismísimo Secretario de Estado de la Santa Sede (algo asi como el Primer Ministro de la curia vaticana), el Emmo. Cardenal Tarcisio Bertone, a nombre de S.S. Benedicto XVI, retiro los títulos de “Pontificia” y “Católica” a través del Decreto N. 3168/12/RS.

Para los que estábamos al pendiente de este delicado tema, no fue una sorpresa la decisión tomada por su Santidad ya que, según las propias palabras del Cardenal Bertone, este era una cuestión que preocupaba a la curia desde hacía un buen tiempo. Es más, la Santa Sede se tomo un silencio prudente luego de la fecha “pactada” para la adecuación de los estatutos donde, a mi consideración, esperaba una respuesta favorable por parte de las autoridades universitarias. La carta que le envía el Secretario de Su Santidad al señor Rubio, es contundente y deja en evidencia la “pérdida de paciencia” a la que se llego.

Se podrá estar a favor o en contra de la decisión tomada, sin embargo la cuestión es clara. La ex – PUCP, es una institución eclesiástica (aun), ya que al ser erigida canónicamente en 1917 “entra” a la jurisdicción de la Iglesia, es decir a ser regida por todas sus leyes. Inclusive en su carta fundacional, la misma universidad se sabe perteneciente a la Iglesia, basta con leer los artículos 1ro que a la letra dice: “La Universidad Católica del Perú, fundada el quince de Abril de mil novecientos diez y siete, por la Congregación de los Sagrados Corazones, personificada por el Reverendo Padre Jorge Dintilhac, con aprobación del Ilustrísimo Señor Arzobispo de Lima Don Pedro Manuel García y Naranjo, y de todo el Episcopado del Perú […]” Articulo 4to: “La Universidad Católica del Perú, se rige por los presentes Estatutos, en entera conformidad con las leyes de la Iglesia y las del Estado Peruano, con absoluto acatamiento de las resoluciones de la Santa Sede, de la cual dependey del articulo 6to: “El Gobierno Supremo de la Universidad compete al episcopado del Perú y a la Santa Sede”, más claro ni el agua. Con esto se viene abajo la teoría de que la universidad fue creada por una “institución” ajena a la Iglesia y que esta no tiene nada que ver con la vida universitaria. ¿Cuándo cambio todo en la ex – PUCP? La respuesta es harina de otro costal, pero más o menos fue en la época del gobierno de Velasco, no por culpa del gobierno militar, sino de las autoridades universitarias de la época que optaron por darle la espalda a la constitución inicial y mirar a lo que la legislación nacional ofrecía. El resto de la historia es harto conocido. El beato Juan Pablo II al escribir la Ex Corde Ecclesiae, también fue claro sobre cuál es el objetivo, finalidad y espíritu de una universidad católica y es justamente lo que se le pidió y pide a la universidad, que ajuste sus estatutos a lo que se le pide a toda universidad católica del mundo.

Por último, es increíble la capacidad de ciertas personas para tejer una red de desinformación en torno al tema, empezando por el mismo rector, el señor Rubio, pasando por la dirigente estudiantil, la señorita Bazan, que alegremente afirmo que la PUCP podrá seguir usando el nombre de Pontificia y Católica, porque está inscrita en registros públicos e Indecopi. Nada más lejos de la verdad. La “constitución” de la Iglesia, el Codex Iuris Canonici, en su canon 808 es contundente: “Nulla studiorum universitas, etsi reapse catholica, titulum seu nomen universitatis catholicae gerat, nisi de consensu competentis auctoritatis ecclesiasticae” (Ninguna universidad, aunque sea de hecho católica, use el título o nombre de «universidad católica», sin el consentimiento de la competente autoridad eclesiástica). Esta historia tiene para rato, solo esperemos que todo llegue a buen puerto, especialmente por aquellos verdaderamente afectados con esto, que son personas que no figuran en la pantalla y que en muchas ocasiones, no se le dio el espacio para poder exponer su punto de vista y que al final el lema de la ex – PUCP sea haga realidad, “Et lux in tenebris lucet” (Y la luz brillo en las tinieblas).